Ja przypuszczam, że mają współpracę w zaprzyjaźnionymi kancelariami prawnymi i jest to sposób na wyciągnięcie pieniędzy z budżetu.  Znają ozrzecznictwo, wiedzą, że przegrają proces, ale co wezmą to ich. A urzędnik powie, że musiał wyczerpać wszystkie możliwości ściągnięcia przeterminowanych wierzytelności.

"Przepraszam, że wywlekam prywatę, ale chcę pokazać in statu nascendi z jaką patologią  mamy do czynienia w obszarze stosunków urząd - obywatel i jak takie sytuacje wpływają na tzw. zaufanie obywatela do Państwa."

A to państwo ustawia ławeczki niepodległości i uchwala ustawy o obronie ojczyzny.

Obywatele - zwykli ludzie gnębieni na codzień przez urzędniczo-sądowe mafie oplatające cały kraj, ZUS  i setki innych instytucji.

Kogo mają bronić?

Pani dyrektor Sitek i jej kolegów z Urzędu Miasta stołecznego Warszawy?

Skoro nie było stwierdzenia naycia spadku, ani poświadczenia dziedziczenia, zaś z księgi wieczystej (spojrzałem tylko w jedną z wymienionych) wynika, że ktoś nabył użytkowanie wieczyste z umowy sprzedaży w 2018 roku, to znaczy, że ta sprzedaż najprawdopodobniej nastąpiła przed śmiercią śp. Mamy. W takim razie dane prawo użytkowania wieczystego raczej nie wchodziło do spadku po Mamie, a cały 2016 rok była uzytkownikiem wieczystym z obowiązkiem opłaty za ten rok. 

Jeżeli spadkobiercy dysponują dowodem zapłaty za 2016 r., to ma on charakter pokwitowania. Pytanie co to za dowód zapłaty (przelew bankowy, przekaz pocztowy, czy kwit kasowy z urzędu miasta, czy coś jeszcze innego. W wymienionych przypadkach stanowić będzie dowód zapłaty z mocą równą dokumentowi urzędowemu. Niezależnie od stanu porządku w księgach miasta i w głowach urzędników miejskich posiadających zapisane cokolwiek innego, albo braki w zapisach własnych, ten dowód "bezapelacyjnie" rozstrzygnie o braku długu, a nawet źródłowego zobowiązania, bo zapłata zobowiązania pieniężnego po prostu umarza je.

Gorzej, jeśli takiego dowodu fizycznie nie ma, a pewność uiszczenia zapłaty wynika ze słów śp. Mamy, jej zapisków, itp. W takiej sytuacji warto żądać od miasta wydania odpisu dowodu przyjęcia zapłaty wskazując interes prawny w odparciu rozszczenia miasta o zapłatę. Da miasto, czy nie da, w razie sporu sądowego zostanie (na wniosek!) przymuszone przez sąd. Jeśli odmówi, albo zaprzeczy, to już w procesie trzeba będzie żądać, aby sąd (na wniosek!) zlecił biegłemu sądowemu zbadanie wpływów miasta z tego 2016 r. na okoliczność, czy wśród ogółu wpływów znajował się wpływ opłaty od śp. Mamy. Badanie powinno objąć wpływy via bank, poczta i kasa.

Jeżeli dowodu nie ma a jest względna pewność, że Mama płaciła ze swojego konta bankowego, to poszukiwanie duplikatu dowodu zapłaty trzeba równolegle wszcząć w danym banku, ale watpię, by bank zechciał rozmawiać ze spadkobiercami bez zobaczenia stwierdzenia nabycia spadku. Nawet, gdy to stwierdzenie zobaczy, to pewnie i tak będzie chciał odmówić. Niestety, takie bezczelności są częste. Wtedy można bank zmusić przez sąd już w toku procesu z miastem.

Rzecz podstawowa: kto twierdzić będzie, że Mama zapłaciła, ten bierze na siebie ciężar dowodu tej zapłaty a miejskie papugi tylko będą zacierać ręce. Dlatego trzeba zacząć poszukiwania już teraz na ile się da. No chyba, że dowód, tj. dokument zapłaty macie w garści.

Inaczej przedstawia się zarzut przedawnienia. Trzeba będzie go podnieść choćby tylko z ostrożności. Opłata za 2016 r. na pewno stała się wymagalna z upływem 31. marca 2016 r. Bieg przedawnienia rozpoczął się od 1 kwietnia 2016 r. i trwał 3 lata z końcem 31 grudnia trzeciego z tych lat, zatem przedawnienie nastąpiło z upływem 31 grudnia 2019 r. Jeżeli miasto do tego terminu nie wniosło pozwu (przeciwko śp. Mamie), to bieg przedawnienia nie został przerwany.

Może jednak gdzieś w Mieście plącze się jakieś pismo od Mamy, z którego treści da się spekulować, że Mama uznała to roszczenie i wtedy miasto twierdzić będzie, że przedawnienie biegnie dopiero od wtedy i jeszcze trwa. Czy coś takiego jest, dowiesz sie dopiero z pozwu. Prawdopodobieństwo jest małe, raczej teoretyczne, ale jest.

Bardziej prawdopodobne jest, że takie uznanie roszczenia chcieli wymusić u Ciebie, jako od na razie przypuszczalnego spadkobiercy. Wtedy pozostałoby dla nich tylko udowodnić, że jesteś osobą przeciwko której roszczenie im przysługuje a droga do tego prowadzi przez wykazanie, że należysz do spadkobierców. Właśnie dlatego miasto zabiera się do wniosku o stwierdzenie nabycia spadku. Dlatego we wszelkich kontaktach z miastem powinnaś pilnować się, aby nie dawać podstaw do twierdzenia, że uznajesz roszczenie albo, że  zrzekasz się korzystania z zarzutu przedawnienia (to nie to samo!).

Sprawa jest prosta.

W roku 2016 mama była użytkownikiem wieczystym. Ponieważ już wówczas słabo kontaktowała ze światem, więc wszystkie opłaty ja robiłam. Niestety z jej konta. Na dodatek nie wydrukowałam.

Będę próbować z banku wydobyć potwierdzenie. Opłata została przez Urząd rozłożona na dwie raty: do 31 marca i 31 sierpnia.

Ponieważ od 2016 roku toczyliśmy walkę z banksterem o przejęcie całej nieruchomości, więc w sierpniu 2016 mama przekazała mi mieszkanie w drodze darowizny, bo było kilka spraw w sądzie.

Mieszkanie sprzedałam w 2018 roku po wyczerpaniu wszystkich możliwości walki z banksterem. Niestety postawił na swoim, w czym bardzo pomógł mu układ warszawski.

Teraz urząd ściga mamę (jej spadkobierców) za 2016 rok a mnie osobiście za 2017 i 2018 rok, bo prawdopodobnie w 2022 roku sobie dopisali do konta po 2 tys. złotych za rok.

Wiesz, ja jestem księgową, mam łep jak sklep i całe życie pilnuję terminów, więc prawdopodobieństwo, że nie zrobiłam przelewu jest bliskie zero.

Mam pismo z urzędu z wysokością opłat oraz pismo rozkładające opłatę na dwie raty.

Dzięki za sugestie, że mogę wystąpić o odpis dowodu opłaty zapłaty.

Ja sprzedałam 26 kwietnia 2018 roku.

Przecież mam od nich pismo z początku 2018, że nie mam zaległości w opłacie wieczystej. Oczywiście pismo dotyczy roku 2017.

Jeśli o mnie chodzi to przecież wydrukowałam im potwierdzenia zapłaty oraz ich decyzje i wysłałam, po czym pani główna księgowa  napisała pismo do naczelnika działu nieruchomości i stwierdziła, że wg dokumentów za 2017 i 2018 wszystko jest zapłacone i brak zaległości. A za 2022 rok widnieje zaległość  z roku 2017 i 2018. Skąd ta zaległość się wzięła nie raczyła wyjaśnić. Oni idą w zaparte. To pismo pokazałam w poprzednim poście.

Sledze  Pani  wszystkie  wpisy...

...  z  wielka  uwaga  i  ciekawoscia,  a  te  ,,urzedowe,,  szczegolnie  !!!

Wlasnie,  ile  takich  zlotowek  przepier****ja  TEPE  BIURWY  z  budzetu  panstwa...  czesto  wrecz  swiadome  swojego  bledu...  to  dopiero  jest  BIZNES  i  zadna  BIURWA  nie  poleci  na  bruk  za  takie  KREACJE,...

...  ale  ,,papugi  i  soNdy,,   zarobione  po  kokarde,...  nieprawdopodobna  wprost  PATOLOGIA  !!!

Potem nie ma na żłobki, przedszkola, szkoły bo dziurką z budżetu wyciekło na obsługę prawną.

I na kolejny rok wydział prawny zażada podwyższenia swojego budżetu, bo przecież prowadzi tyle spraw, które sztucznie sam wygenerował.

 Podkreślili, że ustawa o gospodarce nieruchomościami (u.g.n.) przewiduje odpowiedni tryb dla ustalania wysokości opłaty i wskazuje, że właściwą drogą jest wypowiedzenie dotychczasowej opłaty przez właściwy organ. Działanie Prezydenta ocenili więc jako próbę obejścia przepisów i zbudowania roszczeń wobec pozwanych opiewającego na niebagatelne kwoty, a także nadużycie prawa w świetle art. 5 k.c., które winno uzasadniać oddalenie powództwa. Nadto pozwani podnieśli zarzut przedawnienia w zakresie żądania opłaty z odsetkami za rok 2016 (k. 100-106).

Właśnie. Stawka za 2016 rok powinna być wypowiedziana przez Urząd do 31 grudnia 2015, stawka za 2017 do 31 grudnia 2016, stawka za 2018 powinna być wypowiedziana do 31 grudnia 2017 roku.

A takich pism wypowiadających dotychczasową stawkę nie było. Za to w 2022 roku ppojawiły się przypisy na koncie.

Ustalanie spadkobierców w celu egzekwowania długów lub kreowania nowych dłużników to wywodzi się z praktyki bankowej. Aparat urzędniczy zasmakował w tym procederze. Ta opisana sytuacja wymaga bezwzględnych oświadczeń i przerzucenia ciężaru dowodzenia na urząd. Sądy w takich przypadkach wielokrotnie zbywają 'wierzycieli' brakiem interesu Prawnego w postępowaniu spadkowym i RODO. Obecnie np. aparat Prawny Getin Banku urządza takie igrzyska usiłując kreować nowych dłużników. W sprawie którą mam na biurku już przegrali, bo sąd odesłał ich na Berdyczó w. 

Pani uważa że nie było takich pism ale one w aktach mogą zalegać.

Proszę sprawdzić pocztę. Pismo przygotuję do burmistrza, ale wolałabym, aby spojrzał Pan na nie swoim fachowym okiem.

Gdyby były to przypuszczam, że na początku 2018 roku nie dostałabym pisma o niezaleganiu z opłatą za użytkowanie wieczyste. A takie pismo mam.

Idą na chama. Tak jak firmy ubezpieczeniowe. Mają z góry wiadome, że pewien - diść spory - procent ich ifuar zapłaci dla świętego spokoju. I o to tu chodzi, a nie o futrowanie kancelarii. Na dobrą sprawe ja bym poszedł do prokuratury i zawiadomił o probie wyludzenia i nadużycia uorawnień przez funkcjonariusza państwowego (samorządowcy korzystają z ochront prawnej przewidzianej dla takowych). Prokurator nie może odmowic przyjecia tego zawiadomienia, a gdyby chciał sprawę umorzyć, to przysługuje zawiadamiającemu zażalenie na to umorzenie. 

Jak urzędasy dowiedzą się od projuratury, że w ich sorawie jest wszczęte postępowanie sprawdzające to nogą otrzeźwieć. Znajomej tak doradziłem w jej rodzinnej sprawie i od razu zrobił się popłoch wśród urzędników. 

No i zakończenie sprawy administracyjnej to bardzo ale to bardzo przyspieszyło. 

Wydaje mi się, że nadmierną wiarę pokładasz w poszlakach jak np. owo pismo o niezaleganiu. Już Ci pisałem, że Twój zarzut "zapłaciłam" będziesz musiała udowodnić dokumentowym dowodem (pokwitowaniem) zapłaty. Gdy zaś będziesz powoływać drugorzędne świadectwa korespondencyjne, to w najlepszym razie dowiedziesz, że miasto Ciebie mylnie poinformowało tym pismem o niezaleganiu. Jeżeli w księgach znanego Ci banku istnieje dowód przelewu, to walcz o ten dowód.

PS.: Kol. @qwerty (21:51) być może ma rację. Czy możesz być pewna, że po sprzedaniu tego mieszkania z początkiem 2018 r. cała korespondencja na adres tego mieszkania byłaby do Ciebie przekierowywana?

Do prokuratury ttzeba jak najszybciej. Pokazac zaswiadczenie z urzedu plus dowod wplaty oraz pismo wzywajace do zaolaty. Jest to już mocna przesłanka, że istniejr usiłowanie wyłudzenia..

Jeslu Pani tego szybko n8e zrobi beda męczyć długo. I o to im tylki chodzi - aby zmęczeniem ofiara się poddała. A pi drodze istnieje ryzyko, że wyśla pismo a Pani nie odbierze bo.  ...np. wysłali na inny adres. Ale beda sie upierać, że na ełaściwy adres. Takie rżnięcie głupa. Zresztą zaskoczenia przykre tu mogą być i inne. Nie ryzykowałbym i dlatego od razu namawiam na prokuraturę. 

ok

Dodatek:

Jeśli nie doręczyli komu trzeba i kedy trzeba decyzji aktualizacyjnej na te 2.237,91 zł., to skutecznej aktualizacji nie ma, a z tego wynika, że w 2018 r. nadpłaciłaś o jakieś 2/3 od kwoty  1.267,13 zł. Jeśli aktualizację doręczyli jak i komu trzeba, to o tyle powinni zredukować swoje żądania plus odpowiednio odsetki.

Opłata roczna za wieczyste użytkowanie gruntu, o której mowa w art. 238 k.c., ustalona wobec zbywcy nieruchomości wiąże także nabywcę. Przy czym nabywca jest zobligowany do jej zapłaty, dopiero od roku następnego po tym w którym nabył to prawo od zbywcy.

http://taxfin.pl/prawo-uzytkowania-wieczystego-zgodnie-z-przepisami-ustawy-z-23-4-1964-r-kodeks-cywilny-dz-u-nr-16-poz-93-ze-zm-jest-forma-wladania-cudza-rzecza-przez/

Powoli zaczyna to wyglądać, że pozostaje tylko zarzut przedawnienia.

"A potem poczytamy, że Polacy to jakoś mają w sobie mało patriotyzmu i na każdym kroku chcą omijać prawo."

W Polsce nie ma prawa tylko pokopane dołki i zasieki które obywatele muszą omijać. Bieg w workach przez płotki.

Powoduje to radosna działność ustawodawcza naszych parlamentarzystów już od przeszło trzech dekad czyli tzw. biegunka legislacyjna:

morze bzdurnych i skomplikowanych przepisów i paragrafów - one mają za zadanie ułatwiać urzędom obdzieranie i nękanie obywatela.

No i potężna armia urzędników, PRL to przy tym małe piwo - sam Tusk za swojego panowania tworzył sobie wierny elektorat wyborczy, mianując dziesiątki tysięcy nowych urzędników.

Jak dojdą to tego ich rodziny to jest komu głosować na Donalda.

Fajnie...

...  to  jest  cos  absolutnie  nienormalnego  !!!

Do  mnie  -  z  kolei  -  dzis  zadzwonila  Pani  z  US  i  oznajmila,  ze  nikt  u  nich  nie  jest  po  to  i  nie  moze  wypelnic  za  mnie  PIT`u...  zaczelysmy  sie  przerzucac  argumentami  i  w  koncu  Pani  odeslala  mnie  do  biura  rachunkowego,  na  co  ja  stanowczo  zaoponowalam,  ze  nie  ma  mowy  i  mojej  zgody  na  przymus  finansowy  -  w  koncu  to  tylko  2  m-ce  do  rozliczenia  za  2017  rok  !!!

Poniewaz  wlozylam  w  rozmowe  wszystkie  ,,moje  czary,,  wiec  Pani  kazala  mi  poczekac  zeby  cos  sprawdzic,  ale  system  sie  zawiesil  i  nie  bylo  to  mozliwe...  jutro  z  rana  znowu  musze  zadzwonic  i  ,,werbalnie,,  walczyc  dalej.

Niemniej  jednak  to  straszny  stres  dla  mnie,  czuje  sie  jak  bym  nie  wiem  jakie  przestepstwo  popelnila,  choc  sprawa  jest  naprawde  nieskomplikowana,  cale  szczescie,  ze  Pani  jest  mila...  jeszcze  mila,  choc  juz  uspomniala  o  ,,ukaraniu  mnie,,  oplata  za  niewywiazanie  sie  z  obowiazku...

...  to  jest  cos  niesamowitego  jak  oni  komplikuja  sprawy.

Jak przypuszczam oni te 3 lata zaktualizowali w 2021 albo 2022 roku i od razu wysłali wezwania do zapłaty.

To nie ma znaczenia kiedy połapali się, że są według własnego ustalenia niezaspokojeni czymś co im się należy. Stan kont mogą poprawiać kiedy się tylko połapią, że czegoś wcześniej nie ujęli. Jako praktyk księgowości na pewno to wiesz. Jeśli tutaj mówimy o "aktualizacji", to chodzi o aktualizację opłaty, a nie zapisów na kontach. Kluczowe jest, czy zrobili tę aktualizację opłaty wraz wypowiedzeniem opłaty dotychczasowej. To zaś kieruje zainteresowanie, czy do daty 31.12.2015 r. dokonali doręczenia właściwego pisma. I tyle.

Nie było takiej możliwości, abym w 2015, 2016, 2017, czy w 2018 nie odebrała poczty. Dom był 9 rodzinny, listonosz zaprzyjaźniony. Nic nie ginęło.

Ale jak to zamierzasz udowodnić? Czym? Własne przekonanie to nie dowód procesowy. W dodatku istota powyższego twierdzenia polega na tym, że czegoś nie było, bo nie mogło być. Twoje przekonanie o prawdzie zderzy się z brakiem faktycznego dowodu trafności tego Twojego przekonania. Taki dowód po prostu istnieć nie może. Co najwyżej może być w dyspozycji jakiś dowód prawdopodobieństwa trafności. Np. jakieś  faktyczne błędy w doręczaniu pisma (pomylony adres nadawczy, nazwisko, cokolwiek), że owszem może i te dwa awiza były, ale gdzie indziej pod pomylonym adresem. Ale jeśli nawet tak było, to dowody na to są gdzieś w papierach miasta (np. pomylony adres na tamtej kopercie) i do Twojej dyspozycji one się nie ujawnią chyba, że przypadkiem. Miasto ma dowód doręczenia nie od siebie, ale od poczty, że dwa razy awizowała i wobec braku odbioru, zgodnie z przepisami list zwróciła miastu. Właśnie ten fakt zwrotu jest dowodem skutecznego doręczenia, choć przecież fikcyjnego. Pismo wróciło do urzędu jako materialnie niedoręczone (bo wróciło i leży), ale formalnie jest doręczone. I już! Tak działa prawda formalna i sąd nawet nie zechce jej poddawać w wątpliwość.

Zresztą, będę pisać do burmistrza o wyjaśnienie, w jakiej dacie zaksięgowany został przypis w kwocie 2237,91 za 2017 i 2018 i na jakiej podstawie prawnej. I wszystko będzie wiadomo.

Akurat! Wierzytelność przecież nie powstaje przez to, że ją zaksięgowano, ale dlatego, że materialnie przysługuje. On Ci pewnie odpowie, że podstawą prawną były dwa przepisy: ten o sposobie aktualizacji opłaty z ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz ten o doręczeniach z kodeksu postępowania administracyjnego i stwierdzi, że takie doręczenie formalnie skutecznie nastąpiło przed upływem 31.12.2015 r.

Na zakończenie, bo już chyba nic nie mam więcej do powiedzenia (pamiętaj o przedawnieniu!) opowiem anegdotę. Otóż zdarza się, że "oszust nieudolnie panuje nad oszustwem". Mam na myśli znany mi prawdziwy przypadek, w którym sąd ustalił pewną datę jako upływ istotnego terminu i zasygnalizował, że będzie oddalał powództwo. Na topełnomocnik powoda roześmiał się szeroko i powiedział: Pani sędzio, przecież w tym dniu była niedziela, więc musi Pani przesunąć koniec terminu na poniedziałek. A powód właśnie w ów poniedziałek dokonał czynności. Więc wcale nie w dzień po terminie, lecz w ostatnim dniu jeszcze czynnego terminu. Opowiedziałem to dlatego, że owo pismo aktualizujące opłatę Mamie, powinno było być wysłane z co najmniej dwutygodniowym zapasem terminu (plus coś na organizacyjne czynności pocztowe) przed datą 31.12. 2015 r. (czwartek). W tej bowiem najpóźniejszej dacie musiało dojść do wypowiedzenia, zatem jest to najpóźniejsza data dla doręczenia tego pisma; wszystko jedno prawdziwego, czy fikcyjnego doręczenia. Może więc pismo cichutko leży gdzieś w aktach miasta z kopertą a na niej jak byk stempel nadania np. 25 grudnia 2015 r., więc dwa awiza (7 + 7 dni) po prostu nie zmieściłyby się do sylwestra. Ale to są chyba pobożne zyczenia, chociaż przyjrzeć się nie zawadzi.

Słyszałem jeszcze o takim przypadku, że poczta pomyliła liczenie terminu 14 dniowego i zwróciła sądowi nakaz zapłaty  po 13 , a nie po 14 dniu awizowania. I kicha z prawomocnością nakazu. 

Pozdrawiam.

Pani Ewo, 

1) żlę się opiniuje jeżeli ma się dostęp do częsci materiału.

2) fatalnie się opiniuje jeżeli jedna ze stron z góry zakłada, że urzędnicy działają wbrew prawu, tudzież nie dopuszcza się możliwości, że urzędnicy też się mogą mylić.

3) tak na spokojnie znów analizując dokumenty które Pani przedstawiła to zdaje się umknął nam fakt, że mamy dwie nieruchomości za które jest naliczana opłata za wieczyste użytkowanie, bo przecież mamy dwie ksiegi wieczyste - jedną na mieszkanie, drugą (chyba?) na garaż. 

- zatem być może została zapłacona opłata za mieszkanie, ale nie zapłacono za garaż (albo odwrotnie). W pismach urząd pisze o nieruchomościach. 

4) urzędnikom zdarzają się pomyłki i wystawienie korekt - ale z tych pism nie sposób ustalić czy z czymś takim mamy doczynienia. W ogole pisma które pani przedkłada to nie są wezwania do zapłaty, tylko informacja, ża jakieś pani pismo zostało z jendego wydziału wrzucone do drugiego. 

5) jest Pani o tyle w "dobrej" sytuacji, żę to gmina będzie Panią ewentualnie pozywać o zapłatę a nie odwrotnie, więc póki gmina nie napisze pozwu, to trzeba przyjąć postawę defensywną i czekać.

6) Z prawem kaduka tu nie mamy nic doczynienia, a spadkobierca przyjmuje po spadkodawcy wszystkie długi (nawet te, o których istnieniu dowiedział się po czasie - chociaż można się temu po cześci przeciwdziałać wzywając np po śmierci spadkodawcy aby jego wierzycieli ujawnili swoje dlugi. Ale i tak jeżeli nagle ktoś zorientuje się, że zmarły powinien był zaplacić 200 zł, a nie 20 zł za jakąkolwiek usługę, to dlug wynosi 200 zł a nie 20 zł (oczywiście, jak wszystko w prawie co do zasady).

7) sytuacji jakiej najbardziej obawiałbym się, to że Gmina pozwała Pani mamę jeszcze przed śmiercią - Sąd wydał nakaz zapłaty - nakaz zapłaty się uprawomocnił przed śmiercią mamy - a gdy gmina przeszła do jego egzekucji to ustaliła, że mama nie żyje no i dlatego szuka teraz spadkobierców - do czego ma nie tylko prawo ale i obowiązek. To o tyle psuje Pani linię obrony, że terminy przedawnienia nam się w takim przypadku wydłużą do lat 6. A i o czym ludzie często zapominają - przedawnienie w prawie cywilnym działa jak stoper. Zaczyna biec - następuje przerwanie biegu przedawnienia - stoper zeruje się, i przedawnienie biegnie nam od początku. JAk wierzyciel jest sprytny i konsekwetny to może doprowadzić do tego, że żadna wierzytelność się nie przedawni.

Na pytanie, co robić. Na tą chwilę uważam, że czekać i w odpowiednim czasie i miejscu podnieść zarzut przedawnienia.

Dzięki za wszystkie podpowiedzi i opinie.

Ja w międzyczasie dotarłam do sedna historii.

Otóż Urząd wypowiedział  dotychczasową wysokość opłaty wieczystej z dniem 31.12.2012 pismem z dnia 05.12.2012 wysłanym do ówczesnego właściciela nieruchomości Spółdzielni Mieszkaniowej Pracowników Umysłowych.

Spółdzielnia odwołała się do SKO, który w 2021 lub 2022 (czekam na info)  wydał orzeczenie o odrzuceniu wypowiedzenia.

W międzyczasie zaszły zmiany w odniesieniu do strony sporu, spółdzielnię zastąpili właściciele wyodrębnionych lokali.

Tak więc jedyne co mogę zrobić to iść w kierunku przedawnienia.

Myślę, że gdyby w pierwszym piśmie nie potraktowali mnie z buta, tylko normalnie wyjaśnili, o co chodzi, moja reakcja byłaby też inna. 

Aparat urzędniczy wraz ze swoimi radcami oprócz serwilizmu jest bardzo ”kreatywny” w „pozyskiwaniu” pieniędzy od ludności. W przypadku kredytów Istotny jest  brak wiedzy o toczącym postępowaniu, co skutkuje brakiem podniesienia zarzutu przedawnienia.  Kreowanie długu jako biznes ma długą tradycję.  Nie ma większej „zbrodni” niż zrównoważony budżet.  Zadłużone rządy zrobią wszystko co im się każe.  

W przypadku spraw cywilnych w sądzie w Lublinie ( e-sąd ) można śledzić postępowania, to kiedyś wpadli na pomysł przesyłania spraw do sądu rejonowego i wtedy potencjalny dłużnik dowiaduje się ,że coś było dopiero po zablokowaniu konta od komornika. Były też „innowacje” w przesuwaniu terminów przedawnienia na zasadzie - a nóż sędzia nie będzie skrupulatny  i wyda nakaz ( przykładowo cesja długu pomiędzy funduszami sekurytyzycyjnymi  jako nowa data  od której liczy się przedawnienie ) .   Przed „Ziobrą" praktycznie aparat urzędniczy ( zazwyczaj dynastyczny ) niczego się nie bał.  Jeżeli sprawa jednak znajdzie się w sądzie to sąd nakazuje przesłanie papierów – no i sprawa się kończy umorzeniem albo jest wycofywana.  Odleży się dwa lata i potem ponownie jest kierowana w podobnym trybie z dopisanymi odsetkami – czyli perpetuum mobile.   U podstaw jest oczywiście kreowanie długu poprzez liberalne zasady jego udzielania aby potem żyć z windykacji. Dlatego rozgorzała  taka "walka o praworządność" jako końcowego elementu "systemu" oprócz likwidacji gotówki.  Ostatnio rozgorzała, co bardzo znamienne,  także poprzez strumienie pieniądza kierowanego do mediów Interia, Onet ) walka ze...spowiedzią ( w KRK )  oraz....egzorcyzmami.   

w państwie prawa z ebonitu.