Ja również jestem za opisanym w notce ograniczeniem. 

Mieszkam już 18 lat za granicą, więc mogę sie wypowiedzieć w temacie. Całkowicie się zgadzam z Panią, i też uważam, że organizowanie wyborów za granicą jest bez sensu. Wpływ tych głosów jest minimalny, ponieważ i tak zawsze o wyniku decydują głosy oddane w Polsce. Tak zwana "zagranica", nigdy nie wpływała na ostateczny wynik. A już szczególnie uważam, że osoby które przyjęły obywatelstwo innego kraju, powinny być z automatu pozbawione prawa do głosowania oraz zajmowania funkcji publicznych w Polsce. Tak to widzę, i im dłużej jestem za granicą, to tym bardziej jestem za ustanowieniem takiego prawa.   

W USA wygrał Nawrocki, ale w państwach  europejskich w tym na Białorusi i w Rosji - Trzaskowski.

Nieważne, po prostu tak jak ja nie mogę zagłosować w tych państwach, w których mieszkają, więc bym chciała, aby oni mi życia też nie urządzali na zasadzie symetryzmu.

Hasło do następnych wyborów dla polityków do realizacji - tam głosujesz, gdzie płacisz podatki.

Mam obywatelstwo polskie i szwedzkie. W obu krajach jest dozwolone podwójne obywatelstwo. Zgodnie z Pana/Pani logiką nie mógłbym w żadnym z tych krajów głosować. 

Zgadzam się z opinią, że powinno się głosować tam gdzie się płaci podatki, ale w konsulatach głosują też turyści, pracownicy kontraktowi czy sezonowi itp. 

Ma pani 100% rację, pani Ewo.

Ja od wielu lat mieszkam w USA i nigdy nie głosuję, ani w wyborach prezydenckich czy do Sejmu.

Uważam że nie mam prawa współdecydować o wyniku tych czy innych wyborów, które wpłyną na życie

ludzi mieszkających na codzień w Polsce.

A Polacy w Chicago w dzień wyborów, maszerują do konsulatu i głosują.

Przecież ci ludzie do Polski nie wrócą, urządzili się tutaj, mają domy, emerytury, wysłali dzieci do szkół.

Trzeba by wystosować do władz jakąś petycję, żeby zmienić ordynację wyborczą.

Ale zważywszy na to jak wygląda stosunek władzy i instytucji do obywatela w Polsce, to niemożliwe raczej.

Skoro płaci tu podatek od nieruchomości to nie powinien stracić. 

> Uważam że nie mam prawa współdecydować o wyniku tych czy innych wyborów

Jezeli ma Pan jakis majatek w Polsce to uwazam, ze ma Pan prawo.
OK, jezeli nie, to mozna dyskutowac.

W punkt!

Też to widzę tu gdzie jestem (CH).

Z jednej strony byłbym za tym żeby zabrać prawa wyborcze tym którzy na stałe mieszkają za granicą bo rzeczywiście wielu z nich głosuje tak żeby było jak najgorzej w Polsce, tak jakby chcieli mieć coś co utwierdzi ich w tym wyborze że dobrze zrobili wyjeżdżając z Polski. W dodatku często są bardzo podatni na działania propagandowe przeciwko Polsce bo są oderwani od naturalnych więzi łączących ich z Polską.

Tylko, że z drugiej strony sytuacja nie zawsze jest taka prosta i są miejsca gdzie Polacy kultywują tradycje narodowe, łączą się w związki polonijne(np. w USA), naprawdę interesują się tym żeby w Polsce było jak najlepiej i chcą też poprzez wybory na to wpływać.

Temat do głębszego rozważenia.

Ja też płacę, ale prawdę mówiąc, to ułamek tego, co mi kasuje szwedzki urząd podatkowy. 

Nie mam żadnego majątku w Polsce.

> Nie mam żadnego majątku w Polsce.

Ale jezeli glosuje Pan na Nawrockiego to powinien miec Pan glos  ;-P

I co mi Pan na to odpowie? ;)

Polski nie mozemy przegrac

Jezeli tak sie stanie to jade do Pana, za Kaluze...

W Szwajcarii zabawa w wybory sie konczy w momencie jak przestaje sie placic w kraju podatki, np. wyjezdzajac do innego kraju za praca i zmieniajac miejsce rozliczen podatkowych. No, ale to jest mozliwe w kraju gdzie urzad podatkowy jest w tym samym miejscu co urzad miejski.

W Polsce jest postsowiecki burdel, gdzie wybory sa glosowaniem na patentach Boleslawa Bieruta z 1946 roku wiec calosc jest substandardowa i wymaga powaznych zmian. Te jednak nie nastapia, bo wszystkim ten burdel pasuje.

Ja ostatni raz glosowalem przeciw wstapieniu Polski do Unii. Terza juz nie mam zadnego interesu, zeby brac w glosowaniach udzial.

Szwajcarzy są racjonalni u nas faktycznie bardak, w którym politycy czują się jak ryba w wodzie.

Móglbyś wybrać (okreslić się) w którym z nich chcesz głosować. Ale tylko w jednym.

Turyści pracownicy  kontraktowi, sezonowi nie siedzą za granicą 10-15 lat. Niech Pan da spokój.

Na siłę szuka Pan argumentów przeciw a nie przecztal Pan dokładnie wpisu Pani Ewy.

Wyraźnie i kilka razy napisałem, że soię zgadzam. Z niczym nie polemizuję. Nie mogę się zatem do tego bezsensownego komentarza ustosunkować. 

TAK

Teraz jest głosowanie na stanowisko prezydenta, ale trzy i pół dekady po wyborach parlamentarnych podczas przysiężania posłów można było usłyszeć:

ja ...

z ziemi sieradzkiej 

i t.p.

[...] Z ZIEMI ILLINOIS

Mam mieszane uczucia co do ograniczania możliwości głosowania rodakom za granicą. Polacy to nacja rozsiana po całym świecie i możliwość wybierania to dla niektórych z nich takie polskie święto. Jakiś rodzaj patriotyzmu. Może dzięki temu podtrzymują swoją odrębność narodową tam daleko na obczyźnie? To że akurat więcej głosów dostaje lewica nie jest w zasadzie ważne, bo tych głosów jest za mało żeby miały jakiś wpływ.

Pamiętam jak dawno temu koleżanka że studiów argumentowała, że podczas ewentualnego referendum aborcyjnego należy pozbawić prawa wyborczego zakonnic, bo aborcja ich nie dotyczy. Bardzo mnie to wtedy oburzyło i jestem wyczulony na wszelkie próby ograniczeń praw wyborczych. 

"Nie może być patriotą ten, kto nie ma majątku" :) dodajmy, że w danym kraju...

* - stare szwajcarskie przysłowie 

Skoro już kilkakrotnie wróciła Szwajcaria jako godny naśladowania model, to trzeba zauważyć, że obywatele tego kraju, którzy oficjalnie wyemigrowali na stałe za granicę, zachowują prawa polityczne - w tym prawo do głosowania - w sprawach federalnych, a w niektórych kantonach nawet w lokalnych. Ponadto od jakiegoś czasu mogą głosować przez Internet, czyli mają nawet łatwiej niz Polacy w analogicznej sytuacji.

Pomysły grupowego pozbawiania praw wyborczych pojawiają się po każdych wyborach i mają charakter emocjonalnej reakcji. Każdy rozsądny, uczciwy i kochający Ojczyznę obywatel głosuje tak jak my - to chyba oczywiste, nie? ;) - więc chciałoby sie jakoś wykluczyc durniów oraz tych, którzy nie dzielą z nami wspólnoty interesów. Jedni mają pretensje do seniorów o urządzanie młodym przyszłości, która ich nie dotyczy, inni do "watykanczyków" służących obcemu państwu, jeszcze inni do niewyształconych, życiowo niesamodzielnych itd. 

Wracając do pomysłu pani Ewy - właściwie dwóch pomysłów, bo najpierw chciała pozbawiać prawa wyborczego osoby z podwójnym obywatelstwem, a potem, po refleksji, osoby niepłacące w Polsce podatków, bez względu na obywatelstwo - zauważmy, że zgodnie z Konstytucją i ustawami obywatel polski jest wobec władz RP wyłącznie obywatelem polskim i nie może powoływać się wobec nich na żadne prawa i obowiązki wynikające z posiadania innego paszportu. Z drugiej strony, obywatelstwa polskiego nie można nikogo pozbawić. Można sie go tylko zrzec, uzyskując na to zgodę prezydenta. A paszportów innych państw mozna mieć ile się chce. W niektórych państwach rozwiązuje się to inaczej i np. Ukrainiec nabywający obce obywatelstwo automatycznie traci ukraińskie, o ile tamtejsze władze się dowiedzą. To też jest rzecz, która warto przemyśleć: trzeba by wprowadzic obowiązek składania deklaracji, system tropienia obywateli, którzy zatajają obcy paszport, wymyślić jakieś sankcje za itd. Innymi słowy, narzucić obywatelom kolejne administracyjne obowiązki i stworzyć im mozliwość popełnienia nieistniejącego dotąd przestępstwa.

Ale jeśli juz naprawde wybory za granicą nam przeszkadzają, to jest prostsze wyjście: w ogóle ich tam nie organizowac. Chyba nawet juz kiedyś tak było, że ze wzgledów ekonomicznych nie organizowano drugiej tury wyborów prezydenckich w konsulatach. Obecny kodeks wyborczy narzuca taki obowiazek, ale to kwestia zmiany jednej ustawy, a nie od razu koąnstytucji i fundamentalnych praw obywatelskich. 

Tutaj oczywista oczywistość - jak najbardziej się zgadzam.

"Wpływ tych głosów jest minimalny,..Tak zwana "zagranica", nigdy nie wpływała na ostateczny wynik..."

Niestety tak nie jest. Ma duży wpływ, a może i decydujący... Pamiętając słowa "nie ważne kto jak głosuje, waże kto jakie protokoły przysyła"

I tak:

2020

I Tura:

Trzaskowski - 149 735

Duda - 64 904

Uprawnionych w I turze  373 918

II Tura:

Trzaskowski - 308 304

Duda - 107 647

dwa tygodnie później uprawnionych już 524 839...

Duda wygrywa w II turze - łącznie - róznicą 422 385

2025

I Tura

Trzaskowski - 171 471

Nawrocki - 74 829

Uprawnionych 524 2024

Frekwencja: 89, 21 %

Frekwencja jak za komuny, nikt nie chodził ale głosowało 100%...

Tutaj trzeba pilnować...bo zagranica w II turze załatwi nam Prezydenta...

Naprawdę sądzi Pani, ze wynik wyborów prezydenckich zależy od głosujących za granicą? Patrząc realnie, głosy z zagranicy mogą zaważyć tylko w wyborach do Sejmu, i tylko jeśli wesprą słaby wynik osoby kandydującej w Warszawie z "silnej" listy. To jest być może przypadek Jachiry, irytujący także mnie, ale raczej wyjątkowy (potrafimy przytoczyc inne?). Czy z tego powodu warto robić rewolucję ustrojową? 

Praktycznie we wszystkich wspólczesnych demokracjach (mitycznej Szwajcarii nie wyłączając) prawo wyborcze jest powszechne, nieograniczone cenzusem majątkowym czy dodatkowym wymogiem posiadania "centrum interesów życiowych" w kraju, w którym ma się pełnię praw obywatelskich. W Niemczech to też nie całkiem tak, jak Pani opisała, bo wystarczy w tym 25-letnim okresie pomieszkać w kraju trzy miesiące, by zresetować licznik. Po co to komplikowac bez potrzeby, wywołując niekończące się dyskusje o "sprawiedliwym" udziale w decyzjach o tym, kto ma prawo wybierać reprezentantów narodu? Pani zaproponowała płacących podatek dochodowy (bez względu na realną kwotę wnoszoną do budżetu?) lub od nieruchomości (nawet jeśli ktoś płaci go w Polsce mieszkając stale za granicą?), ale juz pan Christianus chce, by głosowac mogli tylko prowadzący działalność gospodarczą - kryterium "dodatkowe", ale obowiązkowe, cokolwiek to znaczy. Czyli zamiast prawie 20 będziemy mieli niecałe 5 milionów wyborców w trzydziestoparomilionowym kraju. Dobre, nie?

I tylko o to mi chodzi. Zaproponowałem rozwiązanie mieszczące się w ustrojowych ramach, proste i niedyskryminujące, bo jak komuś naprawdę zależy na Polsce, to chyba jednodniowa wycieczka do kraju albo rezygnacja z wyjazdu zagranicznego w tym czasie nie będzie przesadnym wyrzeczeniem, prawda?

... W Niemczech to też nie całkiem tak, jak Pani opisała, bo wystarczy w tym 25-letnim okresie pomieszkać w kraju trzy miesiące, by zresetować licznik. 

Faktycznie w Niemczech jest taki zapis ale to pomieszkiwanie związane jest z zameldowaniem miejsca zamieszkania. A jak z linku wynika to nie jest takie proste.

Te osobliwe namiary lat 25 oraz TRZY miesiące padano np w kontekście ostatniego losowania do bundestagu:

... wenn sie vom Tage des 14. Geburtstages an mindestens drei Monate ununterbrochen in der Bundesrepublik Deutschland gelebt haben und dieser Aufenthalt nicht länger als 25 Jahre zurückliegt.