Tak naprawdę chodziło tylko o to żeby napieprzać w prezydenta bez względu na wszystko i rozbuchać temat zastępczy kiedy sytuacja w kraju pogarsza się z miesiąca na miesiąc, jak skończyła się potrzeba na temat zastępczy to pracownicy mediów ucichli jak na gwizdek i zajęli się czym innym.

Co do tematu trzymania psów na łańcuchach to jest to nie tylko temat zastępczy w ogóle, ale też temat zastępczy dotyczący samego tematu posiadania psów w Polsce.
Bo tak naprawdę u nas największym problemem jest brak uregulowania przepisów w ogóle co do posiadania psa. Dotyczy to przede wszystkim dużych psów i rasowych, brak wymogu kagańców, wymóg trzymania na smyczy niby jest, ale jest kompletnie nie egzekwowany, a nawet jeśli to nie ma wysokich mandatów za puszczanie psa wolno więc nikt się tego nie boi, brak kar za zanieczyszczanie psimi odchodami otoczenia, śmieszne kary za to że pies kogoś pogryzł, co za tym idzie psy nie mają ogrodzeń i wylatują na przechodniów. Do tego brak regulacji kupowania dużych psów, co powoduje to że ludzie kupują duże wymagające tresowania psy jak zabawki, a potem te psy się męczą, jak np. owczarki niemieckie. 
Jest tylko całkowicie przestarzały przepis dotyczący regulacji posiadania psów agresywnych i sportowych, a powinien być rozszerzony na wszystkie psy powżej 45cm w kłębie żeby odstraszyć tych co kupują psa dla zabawy.

U nas ludzie dostali świra w temacie psów, traktują je jak maskotki, a to nie chomiki i potrzeba przepisów, które to uregulują, ale rzuca się jakieś tematy zastępcze o łańcuchach, gdzie na łańcuchu chyba nigdzie się już psów nie trzyma.

Wyszlo  na  to,  ze...

...  Gozdyra  to  zwykla  i  tuzinkowa,  ZMATOLONA  PRESStytutka  !!!

W  ogole  jej  nie  sluchalam  i  sluchac  nie  bede,  bo  to  tuskowy  cyngiel  ,,dzialajONca  na  gwizdek,,.  Nie  sadze,  aby  ten  MATOL  -  i  jej  podobne  matoly  merdialne  -  wiedzialy  o  2  projektach  tej  ustawy.

Pewnie,  juz  jutro,  beda  ,,obszczekiwac,,  kolejna,  zawetowana  ustawe  przez  Nawrockiego.

Ależ ani dziennikarze, ani posłowie nie znają nawet obowiązującej ustawy o ochronie zwierząt a zwłaszcza jej artykułu 9. 

Aby poprawić los wiejskich burków wystarczyłoby zacząć egzekwować obowiązujące prawo. Ale lepiej zrobić jakiś gniot prawny i walić potem w prezydenta.

No  tak,...

...  wyjasnil  mi  to  wczoraj,  albo  juz  dzisiaj  pod  swoim  ciekawym  wpisem  @Stanislaw-Orda  !!!

Ze  to  sa  zwykle  ,,MIANOWANCE,,  =  DARMOZJADY,  NIEROBY,  PASOZYTY  i  ZLODZIEJE.

Tu chodzi o kolejne przepisy terroryzujące mieszkańców wsi. W miastach terror psychiczny psów trwa w najlepsze. A fo gorsza, właściciele psów w miastach się oburzają, jak się im zwróci uwagę i to grzecznie. Bo "ugryzł pana ten pies?". Tak jakby samo nastreasxenie i wywołanie strachu nie kwalifikowali sie do porządnego zdzielenia właściciela w pysk. Ciekawe, jak oni by się zachowywali, gdyby ktoś ich straszył i terroryzował psychicznie swoją agresją?

Lubię psy ...ale za długo się gotują...:)

Najbardziej agresywne są psy małe. Kilka z nich mnie ugryzło w ostatniej dekadzie. I zawsze właściciele po tym zdarzeniu rżnęli głupa lub udawali, że nic się nie stało. A gdy żądałem okazania książeczki szczepień, to szybko znikali.

Notka psia bombowa,więcej takich proszę.Nic nie wiedziałam o psich przepisach w minionych czasach,a to ciekawe.Naparzanka psia polityków i na Iksie prima ,bo niby psi temat,ale psy najmniej istotne.Ha! zabrakło mi tylko naszego Trybuna Ludowego Lecha Wałęsy i sztachetki ode płota...koniecznie z zardzewiałym gwoździem.Ten to napełniłby ich bojaźnią Bożą!

Bardzo żałuję,że nie mogę mieć zwierzątka,a psy kocham. Mam alergię na sierść niestety i nic nie pomaga.Moja siostra miała je zawsze i tylko mowy temu ostatniemu brakowało.

Życzę pani zdrówka i pomyślności w Nowym Roku,oraz dobrego zawsze "pióra".

Tak to jest masakra co się dzieje z tym tematem, tylko nałożenie jakichś twardych obostrzeń może postawić tych ludzi do przytomności.

" Ta ustawa to była hucpa dla lansu i poprawienia przez niektórych posłów swojego samopoczucia, ewentualnie stworzenia popytu na kojce i klatki. "

Chyba komuś najbardziej o te kojce chodziło.

Pani Ewo.

Przede wszystkim, jeśli chodzi o sprawy prawne czy legislacyjne, jak kto woli, to w III RP jest to , wybaczy pani, totalny pierdolnik czy burdel, jak kto woli.

Biegunka legislacyjna trwa od wielu lat, i niczemu to nie służy, utrudnia tylko życoe ludziom, i wszystkim innym stworzeniom.

Dużym i małym.

Ustawy tworzone są tak, że jedne, utowrzone, zaprzeczają kolejnym wprowadzanym.

Wariatkowo.

A jeśli chodzi o psy, dla mnie są to brysie, to miejsce brysia, jakkolwiek nie byłby uroczy, jest w budzie na łańcuchu, albo na ogrodzie na wsi.

Niech sobie pobiega, można go pogłaskać, i to wsio.

A trzymać psa w mieszkaniu czy w domu, albo kota, to duża pomyłka.

Śmierdzi to  wiatrem, sra i szczy, kłaki po całym domu.

Przenigdy nie trzymałem brysia w chałupie, i nigdy nie będę trzymał.

Przede wszystkim, jeśli chodzi o sprawy prawne czy legislacyjne, jak kto woli, to w III RP jest to , wybaczy pani, totalny pierdolnik czy burdel, jak kto woli.

To oczywiste, za uszami ma każda strona sporu, każda opcja polityczna, która tworzyła rząd i miała większość w sejmie.

Ja raczej chiałam pokazać złożoność procesów społecznych związanych z jakimś zjawiskiem, które władze chcą rozwiązać przepisami prawa - nakazami, zakazami, bodźcami fiskalnymi. Jak już zjawisko utrwali się w mentalności wówczas władza chce wprowadzić coś na odwrót. 

Przecież tak było z zachęcaniem do konsumowania cukru. Teraz mamy akcję (popartą fiskalizmem), by nie jeść cukru. 

Tak,...

...  juz  tam  jakies  ,,ZATROSKANE,,  cwaniaki  ,,CZymali  swoje  lepkie  lapy,,  na  pulsie  !!!

I  pewnie  nadal  ,,czymajO,,.