Oczywiście, robię całą akcję, czyli ja wysylam jutro do 460 posłów, jednocześnie robię petycję do podpisania przez każdego chętnego na grupach fejsbukowych dotyczących prowadzenia dz.n plus media.

Zobaczymy co z tego wyjdzie.

Raczej z czystej złośliwości. Łatwiej dogadać się z US jak z ZUS. 

Jest to ewidentna wina posłów, którzy bezmyślnie zatwierdzają ustawy, które przynosi im rząd. 

Poza tym prawo nie powinno opierać się na interpretacji, bo to jest powrót do prawa powielaczowego według jakiegoś widzimisię.

Przez tę interpretację mamy wykluczenie całej masy osób, które zajmują się usługami, czyli odebrano im konstytucyjne prawo do działalności gospodarczej w tej formule.

Ewo, gratulacje wielkie za tę akcję! 
Gdyby jeszcze udało Ci się zilustrować fiskalizm Nowego Ładu dialogiem w typie ww, to nagroda Pulitzera gwarantowana. 
Cały czas się zastanawiam, jak można było stworzyć system podatkowy tak bezczelnie łamiący konstytucję... Sankcjonujący nierówność obywateli wobec tak podstawowej sprawy jak ochrona zdrowia?! Bo z jakiej racji za tę samą usługę, dajmy na to wizytę u internisty, jeden człowiek płaci więcej niż inny tylko dlatego, że więcej zarabia? Ja nie wiem, czy w ogóle ludzie zdają sobie sprawę z tego, że jak ZUS zabiera więcej z racji ich większego dochodu, to ta nadwyżka wcale nie idzie na ich wyższą emeryturę tylko na służbę zdrowia. To jest tak jakby wprowadzić zasadę, że chleb w sklepie ma dwie ceny - 5 zł dla biedniejszych i 10 zł dla bogatszych. To trąci jakąś zaawansowaną formą komunizmu chyba...

Dokladnie,...

...  i  WARCHOLY  SEJMOWE  ,,sie  zreflektowaly,,  !!!

Juz  od  dawna  ta  CHOLOTA,  tepa  i  ciemna  powinna  byc  ROZPIRZONA  NA  4  STRONY  SWIATA.

O to chodzi, że w sumie mamy dwuwładzę. Rząd ma inicjatywę ustawodawczą, więc klepie wygodne dla siebie prawo a posłowie tylko przyklepują. To posłowie powinni kreować prawo a rząd je wykonywać.

W takim układzie równie dobrze mogłoby nie być Sejmu i 460 darmozjadów. Byłoby taniej.

Powiem nieskromnie, że raz mi się udalo odkręcić gniota w postaci wzoru Lisaka, z którego wynikało literalnie, że firmy transportowe nie będą mogły odliczać VAT od zakupionego paliwa. Było to 19 lat temu. Nawet korespondowałam z rzczonym posłem i kilku innymi.

Teraz może być gorzej, bo i siła bezwładu urzędników jest większa, nie wiem też, czy posłom będzie się chciało, ale kto nie próbuje... ten w Rawiczu nie siedzi.

Ok, dziękuję za przypomnienie daty wprowadzenia tego. To PO zrobiła. Niemniej jak Pani stwierdziła ten absurd trwa i nie jest usuwany. Pozdrawiam. 

PO i PiS to są powiedzmy frontmeni do pokazywania się publice. Najważniejsi są ci urzędnicy ze Świętokrzyskiej, których nie znamy a którzy suflują politykom rozwiązania, których skutków społecznych i ekonomicznych tamci kompletnie nie rozumieją. 

To nie ma znaczenia, sądzę. Ja zostałem zmuszony do wypełniania wypełniania druków ZUS DRA, choć długo tego nie musiałem robić, bo jakimś MAGICZNYM ZBIEGIEM okoliczności ZUS potrafił robić to sam do składek rozliczanych w obowiązkowych kwotach. Teraz z uwagi na "dochód" a nie kwotę niby jest uzasadnienie ... żebyśmy się ... wciągali partycypacyjnie w pracę platformy ZUS.pl Nie jest to jednak łatwe z uwagi na "przerwy w dostawie" i 20 stopień zasilania internetów ....

@ewa-rembikowsla@

Tekst jak zwykle REWELKA, trzeba młodzież z za biurka douczać do KISS-a.

Czyli najprościej niczego nie zgłaszać, nie płacic podatków od takiej działalności i liczyc na to, że ma się "nieżyczliwych" sąsiadów. Tylko z czasem "nieżyczliwy" sąsiad moze stać się "życzliwy".

Tak, czyli powrót do czasów sprzed 2018 roku i ogłoszonej z wielką pompą Konstytucji Biznesu, która miała ułatwiać, upraszczać i odbiurokratyzować.

Nie wiem, premiera albo ministra finansów trzeba pytać.

Sprzedaż jagód jest złym przykładem, bo akurat to można spokojnie wykonywać w ramach działalności nierejestrowej bez konieczności obarczania kupującego koniecznością oskładkowania transakcji.

Oskładkowane są tylko usługi.

Nie wiem, czy taka sytuacja się zdarzyła. 

Widząc jak się ludzie miotają w swojej niepewności będę obstawać przy swoim, że taka interpetacja nie powinna powstać, ani też tej interpretacji nie powininno upowszechniać Ministerstwo Rozwoju i Technologii.

Od 2018 roku, ZUS w indywidualnych interpretacjach podatkowych wskazuje, że przedsiębiorcy prowadzący działalności nierejestrowane są zobowiązani do uiszczania składek na ubezpieczenie społeczne tak jak w przypadku umów zlecenia. Przykładem może być interpretacja DI/100000/43/822/2018 z dnia 24 lipca 2018 r. wydana przez Zakład Ubezpieczeń Oddział w Gdańsku.

Nawet poseł Jaros wystosował interpelację poselską w 2018 roku https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=B4GBU2, ale nie potrafię znaleźć odpowiedzi. 

"Przecież tu chodzi o absurdalność całej sytuacji. Ta interpretacja przeczy intencjom, jakie przyświecały przy tworzeniu możliwości prowadzenia działalności nierejestrowej. Nie można tak stanowić prawa, aby jego przestrzeganie było bardzo mocno problematyczne. To jest prosta droga do nauczenia obywateli pogardy dla państwa, dla administracji i urzędników, do omijania prawa również w innych sytuacjach."

A władza sądzi że nauczy ludzi szacunku i przywiązania do państwa stawiając [za pieniądze podatników] ławeczki niepodległości.

Bardzo  dobry  zamiar  !!!

Z  tymi  skladkami  zdrowotnymi  to  rzeczywiscie  jest  PRZEWAL  NAD  PRZEWALY,...  a  i  tak  jesli  ktos  potrzebuje  dostac  sie  PILNIE  do  lekarza  to  liczy  sie  tylko  KASA.  Jesli  sie  ja  ma  to  mozna  sie  leczyc,  jesli  sie  nie  ma  -  to  sie  umiera...  czyli  albo  wszystko  JEST  OD  REKI  albo  sa  TERMINY  !!!

Tak  to  dzisiaj  wyglada, 

Bo  za  duze  maja  APANAZE...

i  rozne  ,,boki,,...  podobnie  zreszta  jak  WARCHOLY  SEJMOWE,  ktore  tylko  i  wylacznie  te  poronione  ich  wykwity  PRZYKLEPUJA...  nic  wiecej  !!!

To  sie  nazywa  ZLODZIEJSTWEM  i  PATOLOGIA.

Każdemu może wydawać się co innego, więc najlepiej aby posłowie w sposób jasny sprecyzowali czy każdy prowadzący działalność nierejestrową z zakresie świadczenia usług tak jednorazowych dla innych osób fizycznych jak ciągłych lub jednorazowych dla dg powinien być oskładkowany z tytułu umowy zlecenia.

Tylko tyle.

USTAWA

z dnia 13 października 1998 r.

o systemie ubezpieczeń społecznych

Art. 6 ustęp 4. 

Osoby określone w ust. 1 pkt 4 nie podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, jeżeli są uczniami szkół ponadpodstawowych lub studentami, do ukończenia 26 lat oraz jeżeli świadczą usługi w ramach działalności nierejestrowej.

Z tym, że w Sejmie jest Biuro Legislacji i w sumie to tamtejsi prawnicy powinni zaproponować najbardziej precyzyjny zapis.

Na pewno sprawa ta nie powinna zostać roztrzygnięta na poziomie wyższym niż interpretacja Ministerstwa Rozwoju.

Pojęcie zlecenie jest kluczem. NDG nic nie mówi o umowach zlecenia- jest okazja to zarabiam po prośbie i płacę podatek. Wystawiony rachunek nie egzemplifikuje zlecenia. To jest patologią i tak trzeba traktować światłe inicjatywy 'rządzących'.  

Władza nic nie sądzi oni są od sprawowania władzy nad motłochem i tyle. Pogardą może nie ale świadomość okupacji przez patologię TAK.

Kreowanie patologii prawa to jest istota owego systemu. Motłoch ma nie znać Dnia ani godziny kiedy dowie się, że jest przestępcą/dłużnikiem/etc

Dokladnie  tak  !!!

Patologia  stoi  nasze  prawo  !!!

Ortografia !

może przez morze

osoba prowadzącą nierejestrowaną działalność gospodarczą

Według ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców nie ma takich osób - tzn., jeżeli ktokolwiek prowadzi działalność gospodarczą i jej nie rejestruje łamie prawo.

Ustawa ta mówi:

Art. 5. 1. Nie stanowi działalności gospodarczej działalność wykonywana przez osobę fizyczną, której przychód należny z tej działalności nie przekracza w żadnym miesiącu 75% kwoty minimalnego wynagrodzenia, o którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207), i która w okresie ostatnich 60 miesięcy nie wykonywała działalności gospodarczej.

2. Osoba wykonująca działalność, o której mowa w ust. 1, może złożyć wniosek o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Działalność ta staje się działalnością gospodarczą z dniem określonym we wniosku. (ale (dop. mój) do dnia wniosku nią nie jest)

3. Jeżeli przychód należny z działalności, o której mowa w ust. 1, przekroczył w danym miesiącu wysokość określoną w ust. 1, działalność ta staje się działalnością gospodarczą, począwszy od dnia, w którym nastąpiło przekroczenie wysokości, o którym mowa w ust. 1. (ale (dop. mój) do tego dnia nie jest)

Powinno więc być napisane, iż  osoba taka prowadzi działaność gospodarczą, ale nie podlega rejestracji - a nie, że nie prowadzi działności gospodarczej, skoro faktycznie ją prowadzi. 

Jest to problem ogólny polskiego (może i innego ) prawa - tworzenie definicji na potrzeby jednej ustawy - i uprawnione bądź nie używanie tej definicji w innych ustawach. Np. jednoosobowy wspólnik spółki z o.o. nie prowadzi działalności gospodarczej (szczególnie, gdy wynajął sobie prezesa) - a wg ustawy o Ubezp. społ. - jest uznawany za prowadzącego.

Czyli ogólnie rozumiany ZUS, jak chce, to potrafi włączyć osobę nie prowadzącą działalności gospodarczej do obowiązku ubzpieczeń - należy domniemywać, że gdyby chciał - potrafiłby wyłączyć.

Być może sprawę rozwiązałby instrukcyjny wpis w ust. o ubezp. społ., iż osoba z Art. 5 w/w ustawy i umowy przez nią zawierane nie powodują powstania obowiązku uiszczania składek przez tę osobę i inne osoby w związku z zawieranymi umowami, niezależnie od ich charakteru.

Problemem (być może nie tylko polskim) jest tworzenie fikcji wbrew oczywistemu stanowi faktycznemu - tzn. ta sama osoba, podejmująca te same czynności raz jest kimś konkretnym - raz nie. Np. w jednych ustawach obywatel jest rolnikiem, w innych nie - a urzędnicy posługują się definicjami z jednych ustaw w sprawach regulowanych przez inne po uważaniu.

W regulacjach bankowych dot. np. międzynarodowych fintechów jest to proste - każda transakcja mająca cechy działaności traktowana jest jako działalność gospodarcza - z obowiązkiem wybrania odpowiedniego typu konta.

O tym, iż ustawodawca tak naprawdę wie, jak jest - jest fakt, iż osoba nierejestrująca DG, a faktycznie ją prowadząca ma np. obowiążek przestrzegać praw konsumentów, jak przedsiębiorca.

https://www.biznes.gov.pl/pl/portal/00115

Jakie są obowiązki w działalności nierejestrowej

Od momentu podjęcia działalności nierejestrowej masz obowiązek:

• prowadzić uproszczoną ewidencję sprzedaży
• rozliczać przychody z działalności nierejestrowej (po odliczeniu kosztów) w zeznaniu rocznym PIT-36, według skali podatkowej
• przestrzegać praw konsumentów
• wystawiać faktury lub rachunki na żądanie kupującego.

Pozwolisz, że zapytam, jak inżynier prawnika - skoro jej działanie nie stanowi działalności gospodarczej - to niby dlaczego?

Od razu udzielę odpowiedzi - ponieważ użyte w tej ustawie sformułowania i definicje należy rozumieć wąsko - tylko na potrzeby tej ustawy - i ZUS nie powinien się w to wtrącać.

Jak domniemywam intencją obecnego ustawodawcy (wykładnia systemowa i/lub celowościowa) było takie ukształtowanie prawa, by osoba, która osiąga w DG małe obroty nie podlegała różnym obowiązkom, formalizmom i daninom.

Tymczasem stan faktyczny (trwale obowiązująca w systemie neobolszewickim wykładnia) jest taki, iż prowadzenie DG w ogóle jest nielegalne i jest karalne. Np. prowadzenie DG przez całe dorosłe życie skutkuje grzywną ok. miliona złotych, płatną w miesięcznych ratach. To, że nazywa się to składką ZUS - cóż, w ustawach różne rzeczy też się dziwnie nazywają.

Najlepiej obowiązującą doktrynę prawną wyjaśnił funkcjonariusz UB mojemu dziadkowi - zaraz po wojnie. Dziadek musiał tłumaczyć się skąd ma drewno na budowę węźby dachowej i skąd miał na to pieniądze - bo ich zdaniem miał i drewna i pieniędzy za dużo.  Dziadek zapytał się, dlaczego, tych, co stoją cały dzień na moście, w centrum miasta i plują do wody (jedyne zajęcie) nie pytają, z czego żyją. Funkcjonariusz się obruszył "ich nie mamy prawa pytać".

Należałoby zaprzestać tworzenia absurdalnych definicji, które wynikają z systemu prawa, który rzekomo musi realizować różne zasady równości, sprawiedliwości społecznej, tzn. nie może wprost powiedzieć, iż jednym coś wolno - innym nie, bo to jakoby narusza różne równości.

Tyle tylko, że każde prawo je narusza - np. bez uprawnień elektrycznych nie możesz wykonywac legalnie pewnych czynności - ale nikt nie pisze, że "elektrykiem w rozumieniu ustawy" jest ten, co posiada uprawnienia SEP do 1kV - a w innej, że nie jest. W przypadku danin podatkowych czy parapodatkowych tak nie jest - w tym świecie słoń fruwa ( w rozumieniu ustawy - niemniej fruwa).

I tu jest pies pogrzebany. Prawo tworzą prawnicy wykształceni na materialiźmie dialektycznym/talmudyźmie, więc wszystko jest tym, czym jest, i nie jest wszystkim, czym jest. Zależy, kto ma jaki interes w danym momenie i z której strony patrzy.

A już opieranie prawa dotyczącego bądź co bądź spraw ocierających się o sankcje Ordynacji Podatkowej na interpretacji ministerialnej to jest doprawdy kuriozum.

Po co ustawy, po co rozporządzenia, Minister Rozwoju (nawet nie Finansów)  jedną interpretacją wykluczy z legalnych możliwości zarobowych całą grupę obywateli, bo tak...

Bezczelny, wstydził się przyznać, że chce po prostu premii na koniec roku za przekroczenie planu ściągania podatków i zaległości.